Archive pour mars 2010

Dans le monde de Wikipédia on parlera d’un côté de Contributeurs pour qualifier les auteurs des articles de wikipédia et de l’autre des internautes pour désigner les utilisateurs avertis ou non de cette tentaculaire encyclopédie. Mais qui sont-ils ? Et bien théoriquement, contributeurs et internautes sont les mêmes personnes, en effet, et c’est cela qui fait l’originalité de wikipédia, c’est que tout le monde peut participer, tout internaute lambda peut potentiellement proposer un nouvel article, corriger un article, l’éditer, le discuter ou bien supprimer des parties qu’il jugera erronées, partiales ou diffamantes.

Wikipédia démocratique ?

Pourrait-on dire que Wikipédia est à l’information, au savoir, ce que nos démocraties libérales sont à la gestion des états, un système qui organise un pouvoir limité par un contre pouvoir.

Dans le cas de Wikipédia, pouvoir est donné à chacun d’écrire un article, et parce que ce pouvoir est donné à chacun, chaque article est constamment soumis à un contrôle de l’ensemble de la communauté, un contre pouvoir permanent qui fait office d’autorité de régulation, on peut donc s’attendre à ce que Wikipédia soit un système autosuffisant, qui par son fonctionnement garantie la neutralité, la validité et l’exactitude de son contenu.

Or il y a un élément fondamental qui différencie une démocratie de wikipédia : l’anonymat. Dans le premier cas, celui de la démocratie, seul le vote est anonyme, c’est la manifestation massive de ce que l’on appelle l’opinion publique. Toute autre action exécutive, législative ou judiciaire se fait publiquement, au nom d’une personne physique, d’un individu, ou d’une personne morale, une institution, par le biais d’une publicité, publication au J.O., déclaration publique, actes et contrats, chaque information, chaque décision, chaque débat est public et chacun de ses participants est théoriquement identifiable par tous. Ceci évitant, diffamation, calomnie, mensonge ou rumeur colportés impunément.

Ce qui n’est pas le cas de Wikipédia où la contribution est anonyme et peut se faire de deux manières, sans enregistrement, c’est l’adresse I.P. de la machine (et il peut très bien s’agir d’une machine publique d’un cyber café, sans aucune possibilité de retrouver l’auteur de la publication) ou avec un enregistrement en tant qu’utilisateur, sous l’anonymat d’un pseudonyme.

Des contestations se font entendre.

Beaucoup de gens contestent ce procédé d’anonymat à commencer par Larry Sanger, cofondateur en janvier 2001 de Wikipédia avec Jimmy Wales (source Wikipédia d’apparence très succincte au regard de la contribution du personnage à Wikipédia…) qui proposent des projets parallèles tels que digitaluniverse.net et Citizendium. Dans un article d’Alex sur clubic on peut trouver cette traduction des propos de Sanger :
« De grandes choses ont été accomplies avec Wikipédia, mais le monde est capable de faire mieux », « Engager des rédacteurs qualifiés, éliminer les contributions anonymes, fonder une communauté mature sous une nouvelle charte, composée de groupes de personnes et d’institutions plus mûrs et plus influents permettront de d’améliorer Wikipédia, extrêmement utile mais souvent inégale dans ses contenus »

Le journaliste Daniel Schneidermann, ancien chroniqueur du monde, de libération, puis présentateur d’Arrêt sur Images diffusé sur France 5 retiré de la grille en 2005, maintenant rédacteur en chef du site @rrêt sur image, à fait l’objet de diffamations ; il écrit dans un article qu’on peut retrouver dans le cache de wikiwix.com :
« D’abord, ça fait drôle. Ensuite, ça glace un peu. Ça glace, parce que ce texte est anonyme. Je ne sais pas qui a écrit ça. Je ne sais pas qui a choisi, dans les mille actes publics qui composent ma carrière, cette poignée de faits et de mots, plutôt qu’une autre. Tout ce que je sais, tout ce que me permet de savoir Wikipédia, c’est « l’adresse IP » de mon biographe en chef. Il a un joli nom : 80.119.66.87. Il est par ailleurs spécialiste de John Lennon, d’Astérix le Gaulois, et d’Arno Breker, ce qui témoigne d’un éclectisme plutôt sympathique. Mais chacune de vos phrases, monsieur (ou madame) le (la) biographe anonyme, en apparence purement informative, est pourtant un éditorial masqué. Chacun de vos choix (longueur, brièveté, ou absence de tel ou tel épisode) est… un choix, justement. Raconter, c’est choisir un récit, parmi mille possibles. »

En effet contre qui se retourner quand une information porte préjudice à un individu, contre qui orienter son débat quand il s’agit de discuter d’un penchant de l’histoire, avec qui discute-t-on d’un potentiel différent scientifique sur une théorie controversée comme le réchauffement climatique ? En cas de différend scientifique, n’est-il pas préférable de se référer directement aux publications des chercheurs, des individus qui assument ce qu’ils publient, plutôt que de se référer à un résumé vulgarisé d’un ensemble de connaissances globales rédigé par un anonyme et corrigé par d’autres anonymes, bien qu’ils puissent être d’éminents scientifiques ?

Doit-on boycotter Wikipédia ?

Reste tout de même que Wikipédia peut offrir une entrée à toutes ces sources d’information et permettre de commencer une recherche. En réalité, la partie la plus précieuse des pages de Wikipédia pourrait être celle qu’on se passe de lire, à savoir les notes de bas de pages qui références (normalement) tous les liens ou les sources des informations publiées dans l’article.

Daniel Schneidermann, mécontent de trouver un article rédigé selon lui avec partialité par un anonyme a décidé en février 2006 (date déduite de la date de parution de l’article qu’il écrit dans son blog de l’époque ) de modifier lui même la page qui lui était dédiée en rajoutant ces lignes :
« en 2005, avec David Abiker et Judith Bernard, il crée le Big Bang Blog, afin d’explorer « tout ce qui craque et tout ce qui résiste » dans le monde des médias. Dans un des textes de ce blog, il dénonce l’anonymat des auteurs de notices de Wikipédia en général, et de celle-ci en particulier ».
Aujourd’hui, en mars 2010, 4 ans plus tard donc, voilà ce qu’il reste de ses phrases :
« En 2005, avec David Abiker et Judith Bernard, il crée le Big Bang Blog ; ce blog lui permet également d’exprimer des idées qui n’auraient pas leur place dans ses chroniques ou ses émissions de télévision, ainsi que de parler de « tout ce qui craque et tout ce qui résiste » dans le monde des médias. Dans un des textes de ce blog, il dénonce l’anonymat des auteurs de notices de Wikipédia en général, et de celle-ci en particulier ».
Amusant de constater que l’intégralité du texte est toujours présent dans l’article, avec une évolution du style, vers un style plus neutre.

Reste que celui qui ne trouvera pas dans la note de bas de page nº10 l’article consacré à Daniel Schneidermann où il mentionne sa démarche, et qui prendra l’article pour argent comptant, reproduira une information autobiographique d’une biographie encyclopédique, neutre et anonyme… Les correcteurs anonymes de cet article ont jugé le contenu moins publicitaire qu’informatif et ont donc laissé l’info de Daniel Schneidermann sur Daniel Schneidermann pratiquement telle qu’il l’avait rédigée, ou peut être ont-ils voulu démontrer l’ouverture et la qualité d’un système qui fonctionne.

Et le droit d’auteur dans tout ça ?

Il est bon enfin de rappeler que le contenu de Wikipédia est disponible sous licence Creative Commons, or il est bien précisé dans cette licence que chacun est libre de « reproduire, distribuer, communiquer » du texte, de « modifier » ce texte à la condition de citer le « nom de l’auteur original de la manière indiquée par l’auteur » du texte. Mais comment faire ? Si je cite un article Wikipédia, dois-je préciser qu’il s’agit d’un auteur anonyme ?

Laissez moi donc le plaisir de citer Wikipédia :
« L’absurde est un degré de comique très élevé et aux caractéristiques spécifiques ».
tiré de l’article sur l’absurde, écrit par Anonyme.

Si à chaque fois nous nous obligions à citer l’auteur d’un article comme l’exige la licence Creative Commons, à force de cité cet eternel Anonyme, cet auteur d’un style global, neutre et uniformisé, sans relief, tronqué, imprécis, nous finirions éventuellement par rechercher une source vérifiable est affiliée à un auteur identifiable, dont on peut expressément se servir pour argumenter, débattre, combattre et se positionner en tant qu’individu libre et pensant.

Toute cette réflexion pour discuter finalement du droit d’auteur, droit fondamental qui ici fait émerger l’importance non négligeable d’un droit dont on parle moins, pourtant nécessairement réciproque et complémentaire au droit d’auteur, le droit du lecteur. Un droit du lecteur qui devrait garantir la traçabilité, la transparence pour permettre à celui qui lit, qui cite, qui s’informe, de juger lui même de la partialité et de la compétence des auteurs, en fonction de quelconques accointances suspectes ou de leur éventuelle expertise. Un droit du lecteur qui devrait également permettre de se défendre quand il est mis en cause personnellement ou quand il est victime d’une désinformation.

Je propose cet article (et uniquement celui-ci) sous Creative Commons. Vous pouvez donc le reproduire librement à condition d’en citer l’auteur. Vous pourrez également le retrouver sur mon blog où tout ce que j’y écris est assumé, signé et revendiqué !